Tras meses de agrio litigio Doral ganó en la tarde del viernes el pleito contra el Departamento de Hacienda. La agencia adelantó horas despues que apelará la determinación.

La decisión bajó luego de que el gobierno sacara al mercado los $900 millones en TRANs para pagar sus operaciones a un 7.75% de interés.

Doral reaccionó escuetamente a la sentencia de lajuezaLaureanaPérez Pérezque declara válido el acuerdo de 2012 en el que Hacienda se comprometió a pagarle al banco un reintegro de $229.8 millones.Según laJueza, quien emitió una detallada sentencia de 50 páginas, la prueba desfilada demostró que el banco no le hizo a la agencia falsas representaciones y que Hacienda voluntariamente accedió a otorgar el reintegro.

Según la Jueza, la prueba desfilada demostró que Doral no le hizo al Departamento de Hacienda falsas representaciones al momento de otorgar el acuerdo final del 2012. Por el contrario, Hacienda luego de tener toda la informacion que le proveyó Doral, accedió a conceder el reintegro. Aunque Hacienda sostuvo que el Codigo de Rentas Internas no permite un reintegro sino se hace un sobrepago, la agencia no pudo probar que no hubiese un sobrepago, afirmó.

‘Pero aún si se hubiese probabo, la prueba establece que no es ilegal convertir un DTA (deferred tax asset) en un reintegro o que dicho tratamiento esté prohibido por el Código de Rentas Internas’, lee la sentencia.

De hecho, Pérez Pérez destacó el testimonio de Juan Zaragosa,quien se plantea será el próximo Secretario de Hacienda, que dijo que tal actuación era posible si el Secretario lo autorizaba. La agencia tampoco demostró que la metodología usada para computar el reintegro no estuviese reunida con las prácticas de contabilidad. Hacienda no demostró tampoco que fuera ilegal usar la metodología de valorar una partida de un DTA reconocida en el acuerdo final del 2006 (que luego fue renovado en el 2012) a los fines de convertirla en un reintegro.

‘El hecho de que la Secretaria actual tenga una opinión distinta sobre la metodología utilizada no es suficiente para derrotar el acuerdo’, sostuvo Hacienda.

La Jueza destacó como parte de su determinación los testimonios de varios de los peritos. Entre ellos, el de la exsecretaria de Hacienda, Xenia Vélez, quien dijo que no habló de que Doral haya dicho que hiciera un sobrepago de unos $152 millones que se incluyen en el acuerdo del 2012 tal y como alegaba la agencia sino que esa cantidad se refería a su responsabilidad contributiva, otro concepto distinto. Su testimonio fue consistente con el de otros peritos. La testigo dijo que se llegó a la cantidad del reintegro haciendo cálculos matemáticos en donde se valoró el activo concedido en el 2006 para computar el reintegro y que no se hizo un ejercicio para determinar la cuantía del sobrepago.

‘Estamos profundamente satisfechos con la sentencia de la corte. La corte escuchó cuidadosamente toda la evidencia y ha determinado que en definitiva el acuerdo contributivo de Doral es válido y vigente’, afirmó en declaraciones escritasMatthewD.McGillofGibson, de la firmaDunnandCrutchery líder del equipo legal de la institución en el pleito.

‘Es un gran día no solo para Doral, sino para la justicia en Puerto Rico. Doral está listo para trabajar con Hacienda dejando atrás este litigio y moviéndonos hacia adelante a servir al pueblo de Puerto Rico’, agregó.

El pago, según informó el abogado de Doral Ramón Rosario, será de $45 millones por año por los próximos cinco años.

‘El primer pago es ahora’, apuntó.

Rosario reaccionó inicialmente en entrevista radial (WKAQ) indicando que para los que estuvieron presentes en el juicio la determinación era de esperarse ya que Hacienda hizo alegaciones carentes de toda prueba. A su vez elogió la mesura con la que la jueza Pérez tomó y documentó su decisión pese a que se había establecido que que el caso debía de manejarse de manera expedita.

‘La sentencia no sorprende a nadie’, opinó.

Agregó que está esperanzado de que el Estado acepte la decisión o no recurra a apelaciones. Sin embargo, la esperanza duró poco. La Secretaria de Hacienda, reaccionó a la sentencia en un comunicado de prensa en el que anticipó que pedirá unareconsideración al tribunal.

Según la demanda original radicada por Doral, en el 2006, Hacienda y Doral suscribieron un acuerdo final para evitar que la agencia tuviera que devolver dinero de sobrepagos hechos en el 1998 al 2005. El dinero se usó como un crédito para los impuestos futuros y se amortizó la deuda de $889.7 por 15 años.

En el 2012, Doral y Hacienda llegaron a otro acuerdo en donde Hacienda reconoció que Doral hizo un sobrepago de impuestos y se acordó hacer un reintegro a $229.8 millones a pesar de que al banco le quedaba un crédito mayor de unos $776 millones. Este acuerdo era final a menos que se probara que hubo fraude o engaño o falseamiento de un hecho pertinente. En el 2013, Hacienda hizo otro acuerdo separado con Doral en donde le reconoció unos sobrepagos hechos en el 2012 pero ese acuerdo no estaba en controversia.

Así las cosas cuando Doral solicitó el pago del reintegro, la Acosta anuló el contrato de 2012 por ser una simulación y que las cantidades reclamadas estaban prescritas. Acosta, entre otras cosas, alegó la falta de evidencia de que Hacienda hizo un sobrepago.

Ver también:

No se acaba la pugna con Doral, Hacienda enfila al Tribunal Apelativo

fc4cca25928422c26a29bb05c3f04540.pdf_8949

Sentencia Doral vs ELA_8950