La aseguradora MMM y su filial MSO of Puerto Rico, objetos de señalamientos por presuntas prácticas para limitar los servicios que reciben sus afiliados en aras de reducir costos y por lo que pagan incentivos a los medicos, solicitaron a mediados de agosto la desestimación de una demanda en su contra en la que se les adjudica negligencia medica e impericia medica, luego de que una mujer de 49 años falleciera debido a las decisiones tomadas por ‘hospitalistas’ de dicho plan medico.

En una moción radicada el 19 de agosto, MMM y MSO, plantearon que las alegaciones habían prescrito, que la demanda no presentaba prueba concluyente directa de hechos, y que el Tribunal Federal no tenía jurisdicción para atender este caso.

La demanda enmendada por daños y perjuicios fue presentada el pasado mayo, por Jeanette Colón Ramos y Tillie Y. Rosa Ramos, quienes alegan que su madre, Awilda Ramos Ortiz, falleció el 29 de junio de 2010, tras recurrir a tres hospitales para recibir asistencia médica.

Los hechos son que el 23 de junio de 2010, la mujer fue a la Sala de Urgencias del Hospital Lafayette en Arroyo, presentando síntomas virales, pero tras ser medicada e hidratada fue dada de alta ese mismo día. Dos días después acudió al mismo hospital, presentando síntomas más agravados, pero nuevamente fue dada de alta ese mismo día con diagnóstico de dengue.

Para el 27 de junio del 2010, la mujer fue llevada a la Sala de Emergencia del Hospital Santa Rosa ubicado en Guayama, ya que seguía presentando los mismos síntomas. Esta fue nuevamente dada de alta por instrucciones telefónicas del doctor Luis A. Rivera Pomales, quien es parte del programa de ‘hospitalistas’ de MMM.

La mujer falleció dos días después en el Hospital St. Lukes Episcopal de Guayama, donde se argumenta que no recibió el tratamiento adecuado a su cuadro de salud.

Pero para MMM y MSO, los demandantes no han podido presentarle al Tribunal que tiene derecho a recibir un remedio.

‘Los demandantes simplemente hacer afirmaciones concluyentes sin poner el contexto fáctico o lo que es establecido en derecho para sostenerlo’, reza en la moción presentada por la aseguradora.

Como parte de sus justificaciones para la desestimación de la demanda, la aseguradora trajo a la atención que una primera demanda presentada en el Tribunal de Primera Instancia de Guayama fue retirada por los mismos demandantes en octubre de 2013. Y que una segunda demanda presentada por los demandantes en el Tribunal Federal aludiendo violaciones a la Ley EMTALA, que fue desestimada en abril del 2013.

No obstante, el pasado martes, el abogado de los demandantes, el licenciado José Velázquez Ortiz, presentó un recurso para solicitarle al Tribunal el que se deniegue la solicitud de desestimación. El caso está ante el juez federal Gustavo A. Gelpí.

Según Velázquez Ortiz los demandantes presentaron suficientes hechos que sustentan la demanda por daños y perjuicios contra MMM y MSO, por las prácticas negligentes cometidas por Rivera Pomales.

‘Inexplicablemente, sin llegar al hospital y examinar personalmente al paciente, el doctor RiveraPomales ordenó la alta de la paciente por teléfono, mientras el Dr. Del Valle sumisamente estuvo de acuerdo, a pesar de tener un paciente con criterios clínicos claros de hospitalización’, apuntó Velázquez Ortiz.

De acuerdo a Velázquez Ortiz, MMM obliga a los médicos de las salas de urgencia a consultar los casos con sus ‘hospitalistas’, para así acceder a pagar el servicio brindado, lo que pone como prioridad las políticas económicas de la compañía. Los ‘hospitalistas’ reciben bonos de productividad por limitar las hospitalizaciones.

Velázquez Ortiz criticó los esfuerzos de la aseguradora para persuadir al Tribunal a que desestime la demanda, para a su juicio ahorrar dinero en litigios.

Respuesta de los demandantes a moción de desestimación de MMM – NotiCel_3995

Moción de desestimación de MMM – NotiCel_3996