Ahora

Lupa del Apelativo a subasta amañada por la AEE

El contrato adjudicado es de $58 millones

En plena temporada de huracanes y luego que la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) anunciara la llegada de tres generadores portátiles - dos a ser instalados en la central Palo Seco y uno en el municipio de Yabucoa - la corporación pública fue ordenada por el Tribunal Apelativo a paralizar la instalación de las unidades hasta tanto aclare si la subasta para ese contrato se realizó conforme a la ley.

Sin embargo, tan reciente como el 9 de julio de este año la AEE finalmente resolvió el recurso de reconsideración a favor de la empresa ARG Precision Corporation, la empresa que ganó la subasta. La resolución que emitió Carlos Aquino Ramos, juez administrativo de la AEE, refuta los señalamientos de la empresa que radicó el recurso de reconsideración, RG Engineering (RGE), y que apuntan a que la AEE intervino después de adjudicar la subasta para intentar corregir las deficiencias con la propuesta de ARG.

El contrato en cuestión fue otorgado el 20 de mayo de este año, asciende a $58,093,016 y las tres unidades generatrices portátiles ya se encuentran en la Isla, preparadas para instalarse tan pronto culmine la paralización impuesta por el Tribunal Apelativo. Sin embargo, según indicó a NotiCel el abogado de RGE, Guillermo Ramos Luiña, a pesar que la paralización fue impuesta hasta que la AEE resuelva el asunto, según indicó a NotiCel la directora de la división legal de la AEE, Astrid Rodríguez Cruz, la corporación pública reinició labores por entender que la orden de paralización del Apelativo dejó de estar en efecto al resolverse el recurso de reconsideración de RGE.

“Una vez se emite la determinación del juez administrativo se puede continuar con los trabajos de conexión de los generadores. Si la otra parte recurre ante el foro del Apelativo se esperará por la determinación que emita el mismo durante el proceso”, indicó Rodríguez Cruz en declaraciones escritas.

La orden del Tribunal de Apelaciones bajó el pasado 21 de junio en respuesta a un recurso de revisión sometido por RGE ante ese foro, pero el recurso de revisión ante la AEE fue radicado por la empresa desde mediados de noviembre del 2018. RGE había recurrido al Apelativo en diciembre 2018 y abril de este año para revisar la subasta, sin embargo, el Tribunal había resuelto que carecía de jurisdicción hasta tanto la AEE resuelva la reconsideración pendiente ante ellos.

Según el Reglamento para los Procedimientos de Adjudicación de Querellas de la AEE, un juez administrativo debe considerar una moción de reconsideración dentro de 15 días y decidir si procede o no la revisión judicial de una subasta. Si decide a favor o si no se expresa dentro de ese término, comienza un plazo de 90 días para que resuelva la solicitud de reconsideración. Si expira el periodo de 90 días sin emitir una decisión, la AEE puede prorrogar el término por 30 días adicionales o, de no hacer eso, pierde jurisdicción sobre el recurso.

Alegan AEE amañó subasta para favorecer a ARG

El proceso de Solicitud de Propuestas (RFP) para los generadores portátiles fue emitido el 5 de septiembre del 2018 para el diseño, fabricación, instalación, operación y mantenimiento para cuatro años de servicio de tres turbinas de gas móviles con capacidad de generar entre 25 megavatios y 50 megavatios. El rango de generación se modificó a entre 20 megavatios y 50 megavatios el 15 de septiembre debido a que los generadores de uno de los primeros licitadores, Pratt & Whitney Power Systems (PWPS), solo tenían capacidad de 22 megavatios.

ARG se incluyó en la subasta a partir del 20 de septiembre como representante autorizado de PWPS. RGE participó como representante de General Electric (GE) y también participó la empresa Siemens.

El 2 de octubre, el Comité Evaluador de las propuestas se reunió y decidió, de forma unánime, seleccionar a ARG como ganador del RFP dado a que su propuesta fue la menos costosa de las tres. La selección no se notificó al resto de los proponentes hasta el 18 de octubre.

Sin embargo, y en aparente desconocimiento de la AEE, resultó que una de las razones por la cual la propuesta de ARG era más barata era debido a que no incluyó dentro su precio el costo de los arbitrios de construcción municipales, algo que RGE sí incluyó. En vez de descalificar al proponente, la AEE procedió a celebrar una reunión en la que determinó aplicar el arbitrio de construcción municipal de 5% sólo al costo de la instalación y no para la ubicación de las tres turbinas, por lo que calcularon nuevamente el precio de la propuesta de ARG.

El reglamento que rige estos procedimientos dispone que toda modificación a los términos de una subasta se debe realizar antes o durante el proceso, pero no posterior a la adjudicación del RFP. En este caso, la AEE modificó los términos después de la subasta y nunca notificó a los otros licitadores del cambio, lo que RGE argumenta hubiese reducido el costo total de su propuesta a $57,657,262.50, un precio menor al cual fue adjudicado la subasta.

Posteriormente, la AEE se percató que ARG tampoco sometió información sobre capacidad financiera para participar de la subasta. Al solicitarlo, ARG entregó en vez los estados financieros de la empresa Mitsubishi Heavy Industry Group, compañía matriz de PWPS y también presentaron una carta del banco de inversión Bostonia Partners LLC certificando que financiarán los trabajos de ARG.

RGE impugna resolución de la AEE

El pasado viernes 12 de junio RGE radicó una moción ante el Tribunal Apelativo para objetar en su totalidad el escrito del juez administrativo de la AEE, señalando que “la Resolución contiene tantos errores que resulta prácticamente imposible aclararlos”.

Entre los señalamientos sostiene que el juez administrativo actuó de forma “arbitraria y caprichosa” al argumentar en su resolución que la adjudicación de la agencia sobre una controversia tiene la mayor deferencia ante las cortes. En su escrito, la AEE dedicó tres páginas para explicar por qué ellos deberían tener deferencia en el asunto en cuestión y no el Tribunal Apelativo.

RGE también reitera otros argumentos que han esbozado en sus escritos, tal como el hecho de que la propuesta fue modificada después de ser adjudicada, que el RFP fue otorgado a un precio mayor al que ARG inicialmente propuso, que la propuesta ganadora no incluyó el componente de Operación y Mantenimiento y que la propuesta de RGE, de aplicársele los cambios conferidos a ARG, hubiese resultado con el precio más bajo.

El pasado viernes 19 de julio RGE volvió a radicar ante el Tribunal Apelativo un recurso de revisión administrativa, esta vez contra la conclusión que emitió el juez administrativo de la AEE, para impugnar la subasta. También radicaron una moción urgente para paralizar el contrato de ARG hasta tanto se atienda la revisión solicitada.

AEE urge continuación de labores en medio de temporada de huracanes

Luego que el recurso de revisión judicial se radicara a principios de junio, no fue hasta finales de ese mes que la AEE replicó a la controversia, insistiendo que la misma atenta con obstaculizar los preparativos para la temporada de huracanes.

Según la AEE, de interrumpirse el servicio por un huracán, los generadores entrarían a suplir carga a lugares esenciales en el área metropolitana, tal como aeropuertos, hospitales, la zona bancaria y comercios. Alegaron además que cada día laborable de obra paralizada tiene un costo global de $86,933.80, mientras que la desmovilización de personal - algunos de Estados Unidos y otros de Venezuela - costaría $200,000.


NC.TV

No te pierdas las noticias más importantes del día | ¡Suscríbete aquí!

* indicates required
¿Desea recibir ofertas especiales ocasionalmente?

TU OPINIÓN