Una jueza federal desestimó su demanda contra el gobierno por el uso de la marca de su padre en tablillas y marbete, pero un juez local decidió que el gobierno va a tener que presentar prueba antes de quitarle los terrenos de Ciudad Deportiva.

La confrontación que los hijos del astro del béisbol mundial Roberto Clemente Walker mantienen con el Gobierno de Puerto Rico en los tribunales tuvo resultados mixtos la semana pasada, por un lado se poncharon, pero por el otro avanzaron.

A nivel federal, Roberto Jr., Luis Roberto y Roberto Enrique Clemente se basaron en las leyes sobre uso de marcas para impugnar que el Gobierno de Puerto Rico hubiera usado el nombre e imagen de su padre en la tablilla y marbete del año pasado, así como en el proyecto Distrito Deportivo Roberto Clemente con el que pretenden sustituir a Ciudad Deportiva Roberto Clemente y para el que impusieron un cargo especial de $21 por la tablilla y $5 por el marbete. Según la legislación controvertible que habilitó el cargo, el dinero recaudado sería para que la Autoridad para el Distrito de Convenciones administre la instalación con el nombre de Clemente una vez se complete el propósito de otra legislación, que es revertir al estado la titularidad de los terrenos que fueron donados en 1973 a al entidad Ciudad Deportiva Roberto Clemente, Inc.

Esa reversión de titularidad está en suspenso por dos eventos: la Junta de Supervisión Fiscal no ha aprobado la ley que hizo la reversión y porque hay otra demanda, esta vez en el tribunal local, en la que la familia de Clemente está planteando que la reversión es ilegal.

En la demanda federal, la recién juramentada jueza de distrito Gina Méndez Miró desestimó la reclamación totalmente por entender que el uso que el gobierno hizo del nombre y la imagen no es uno que se pueda impugnar bajo la Ley de Marcas federal y porque el acto de cobrar los cargos en la tablilla y el marbete estaban autorizados en ley y no son de su faz ilegal, por lo que no procede demandar a funcionarios de gobierno por hacer cumplir esos estatutos.

Uno de los fundamentos que la jueza usó fue un precedente en el que las hijas de la leyenda del béisbol, Babe Ruth, intentaron impugnar que tres fotos de su padre fueran usadas en un calendario porque violentaba el uso de la “marca” de su padre. Pero un tribunal apelativo federal les falló en contra al observar que el estatus de leyenda de Ruth lo hizo uno de los hombres más fotografiados y que, por eso mismo, nadie iba a pensar que su padre endosaba el calendario simplemente porque se usaron sus fotos. No había una “probabilidad de confusión” en la mente del público. La confusión en el público es uno de los fundamentos que permiten proteger legalmente una marca.

Abunda la jueza que la protección de marcas opera en el contexto del comercio, clientes y bienes, pero que la función gubernamental de cobrar por tablillas y marbetes no se ajusta a ese esquema de bienes y comercio. Anota que la solicitud de evitar que el gobierno use la imagen para este propósito ya es académica porque el marbete y la tablilla se dejaron de vender el 31 de diciembre pasado. Decide también que la solicitud de evitar la transferencia de los terrenos de Ciudad Deportiva implicaría una intromisión del tribunal con una ley sobre la que no se ha presentado pruebas que sea ilegal.

Descartó los reclamos de daños, que sumaban casi $50 millones, observando que nada de lo que hizo el gobierno evita que los demandantes sigan mercadeando la marca de Roberto Clemente.

Por otro lado, en la demanda local ante el juez Anthony Cuevas Ramos, los herederos de Clemente pudieron avanzar en su pleito sobre la transferencia de los terrenos porque este decidió que el gobierno iba a tener que probar en juicio las reclamaciones que hace de que está revirtiendo la donación hecha a Ciudad Deportiva Roberto Clemente, Inc. porque no han cuidado los terrenos.

“[L]os terrenos en controversia era[n] propiedad de la Ciudad Deportiva el momento en que se llevó a cabo la donación. Ahora bien, no existe controversia en cuanto a que el contrato de donación establece ciertas condiciones resolutorias. La controversia en este caso versa sobre si, en efecto, Ciudad Deportiva ha actuado contrario a tales condiciones resolutorias las cuales, si se cumplen, revertirían la propiedad del terreno de vuelta a la Administración de Terreno. Esto es materia de prueba y se tendrá que demostrar en su momento mediante una vista en su fondo. Por lo tanto, los actos que está llevando a cabo el Gobierno de retomar la propiedad de los terrenos, en efecto, están afectando el derecho de propiedad que tiene Ciudad Deportiva sobre los terrenos”, argumentó el juez.

“La Exposición de Motivos de la Ley Núm. 67-2022 establece varios hechos que llevaron a la Asamblea Legislativa a determinar que, Ciudad Deportiva no ha cumplido con las condiciones resolutorias que surgen del contrato de donación. Estos hechos no son prueba que se ha presentado ante este Tribunal, por lo que no podemos tomarlos como hechos probados para llegar a una determinación final en este caso, sea en cuanto a la desestimación de la reconvención o si procede o no la demanda presentada”, concluyó Cuevas Ramos para sostener que se necesita un juicio para conocer esas pruebas.

En el pleito local las entidades gubernamentales involucradas son el Departamento de Recreación y Deportes y la Administración de Terrenos.

Para la decisión en el caso federal, pulse aquí.

Para la decisión en el caso local, pulse aquí.

Vea:

Hijos de Clemente demandan al gobierno por uso ilegal de nombre

Gobierno demanda a Ciudad Deportiva Roberto Clemente