Luego de que el Tribunal Supremo declarara constitucional la Reforma al Sistema de Retiro de la Judicatura, estableciendo que debe aplicar de manera prospectiva, los maestros se mantienen esperanzados de ser tratados de la misma manera.

La presidenta de la Asociación de Maestros, Aida Díaz, señaló que los alegatos finales radicados el lunes ante el alto foro judicial dejan claro que la Reforma al Sistema de Retiro de Maestros debe ser tratada igual que la de los jueces.

‘Los únicos funcionarios públicos a quienes se les definen sus funciones por ley es a los jueces y a los maestros. La Constitución dice en el artículo 10, ninguna ley prorrogará el término de un funcionario público, ni disminuirá su sueldo ni emolumentos después de su elección o nombramiento. Emolumento es su retiro, sus vacaciones’, planteó.

Según Díaz estos argumentos se suman a los ya presentados ante el tribunal donde se alegaba que el Gobierno no tomó en consideración otras medidas de menor impacto para el magisterio.

‘Nosotros entendemos que tenemos un caso sólido. Que lo podemos ganar. Podemos volver a tener nuestra ley de retiro tal y como era. Este Gobierno lo que ha hecho fue expropiar nuestro patrimonio’, sentenció.

En el documento radicado esta tarde en el Tribunal Supremo invocan a que la Reforma a dicho plan de pensiones representa un menoscabo a las obligaciones contractuales del Estado contra los maestros.

Los maestros han argumentado que a consecuencia de la Ley 160 hay trabajadores que sufrirán una reducción de casi un 40% de su pensión.

De hecho, catalogaron como ‘irrazonable’ que se trastoquen derechos a los maestros cuando el problema fiscal de dicho plan de pensión se debe a negligencia del propio Gobierno.

En esa línea, el presidente de UNETE, Emilio Nieves, coincidió con lo establecido en el recurso legal que el caso de los maestros debe ser tratado igual que el de los jueces porque tampoco cotizan para el Seguro Social.

Otro de los argumentos de los maestros es que ante la ausencia de un reciente estudio actuarial no se ha podido hacer un análisis del impacto de dichas medidas en la solvencia del Sistema.

El magisterio expuso que el Gobierno tampoco hizo un estudio del impacto que tiene para el Sistema que miles de maestros se retiren anticipadamente para evitar los efectos de la Reforma.

Asimismo, alegaron la Reforma violentó el derecho al debido proceso de ley e igual protección de las leyes.

‘La Ley 160-2013 es una irrazonable, arbitraria y caprichosa, cuyas medidas carecen de relación racional alguna con el alegado fin de su aprobación, entiéndase, resolver la situación deficitaria del Sistema’, puntualizaron.

De igual forma, establecieron que la nueva fórmula para calcular las pensiones usa variables ‘imprecisas, vagas y ambiguas’.

Díaz reiteró que los maestros se mantienen firmes en el aval a las propuestas presentadas por el comité de diálogo.

Entretanto, Nieves, manifestó sobre la Reforma que, ‘quisiéramos que la Ley 91 permaneciera. Sin embargo, el único elemento positivo que tiene para los maestros nuevos es que se tomaría en consideración el pago al Seguro Social’.

Al momento, según Nieves, cualquier determinación de paralización de labores se tomaría luego de que tanto el Ejecutivo como la Legislatura asuman una postura oficial una vez baje la decisión del Tribunal Supremo y en cuanto a las recomendaciones del comité de diálogo.

Alegatos maestros – NotiCel_5755