El Tribunal de Primera Instancia desestimó el pleito con el que se impugnaba el nombramiento judicial de la senadora Liza Fernández, por entender que no procede el argumento de los demandantes de que la legisladora no cumplía con el mínimo de años de 'experiencia profesional' requerido por la Ley de la Judicatura para los candidatos judiciales.

El razonamiento del juez Ángel Pagán Ocasio incluyó un argumento que no se había traído a la discusión pública y que le toca muy de cerca a los que ya ejercen como jueces. Y es que Pagán entendió que si 'experiencia profesional' se entiende que sólo cubre el litigio en los tribunales, los jueces de menor jerarquía nombrados temprano en sus carreras como abogados no acreditarían suficientes años de 'experiencia profesional' para ser ascendidos a jerarquías mayores.

El Senado aprobó el nombramiento de Fernández el 17 de diciembre pasado, pero los demandantes Arturo Nieves Huertas y Luis Raúl Albaladejo indicaron que seguirían con el pleito porque, si se hubiera determinado que no tenía los años de experiencia requeridos, el nombramiento sería nulo.

Pagán dejó la puerta abierta para que los demandantes sometan otro recurso distinto, denominado quo warranto, diseñado específicamente para retar la autoridad con la que una persona ostenta un cargo.

'En el caso de autos no estamos evaluando la capacidad jurídica y el temperamento judicial de la señora Fernández. En esta etapa de su nombramiento tal evaluación no le corresponde a la Rama Judicial sino a otras ramas constitucionales. El sistema de gobierno republicano nos impide expresarnos sobre si la señora Fernández ha mostrado temple judicial o no para tan distinguido cargo que requiere verticalidad y ausencia de pasiones, para que no se afecte el proveerle justicia imparcial a los ciudadanos y la confianza del pueblo en la Rama Judicial', indicó el juez Pagán.

Sentencia pleito Liza Fernández NotiCel_1015