Los doce miembros del jurado que encontró culpable por el asesinato de su esposa a Pablo Casellas regresaron al Tribunal Superior de Bayamón, esta vez para sentarse en el banquillo de los testigos y declarar si uno de sus miembros actuó impropiamente al hacer comentarios para minar la credibilidad de Rafael Jimenez Perez, único testigo presentado por la defensa durante el sonado juicio.

La primera en declarar fue Vilmarie Perez Quiles quien aseguró que en al menos tres ocasiones durante el proceso judicial, escuchó a su compañero jurado Jose M. Perez comentar que por su trabajo en la Autoridad de Carreteras y Transporte (ACT), conocía al ingeniero citado como perito de la defensa y que no contaba con credibilidad por haber estado vinculado a un caso de corrupción relacionado a la construcción del Tren Urbano.

La vista de adjudicación en la que la jueza Vivian Durieux Rodríguez interroga a los miembros del jurado responde a una segunda moción radicada por la defensa en la que solicitan un nuevo juicio para Casellas basada en la declaración jurada de Perez Quiles. Esto luego de que el Tribunal de Apelaciones diera paso a un nuevo juicio pero el Tribunal Supremo paralizara esta movida legal.

A preguntas de la jueza, Perez Quiles sostuvo que Perez hizo los primeros comentarios justo despues del testimonio del perito, mientras eran transportados en una guagua luego de que se tomara la determinación de secuestrar al jurado y finalmente en la mesa de deliberación.

La jurado dijo que nunca lo informó porque 'no lo creí necesario'. No obstante, esta se reunió en dos ocasiones con el abogado Harry Padilla a petición suya para 'aclarar dudas, lagunas' que le quedaban del proceso.

Ante el tribunal, esta seguró que no recibió nada a cambio de la declaración jurada.

Por su parte, Jose R. Perez ofreció una versión distinta. Este alegó que no recordaba haber hecho comentarios sobre el perito previo al veredicto. 'No recuerdo haber dicho nada'.

'¿Y en el proceso de deliberación?', preguntó la jueza 'No recuerdo haberlo dicho', respondió el jurado.

Sostuvo que luego del veredicto y cuando una alguacil les dijo 'ahora pueden hablar' comentó que no entendía cómo era posible que a esa persona 'lo pusieron como perito cuando un miembro del jurado trabajaba en la ACT' ya que era de conocimiento del tribunal que el trabajaba en esa corporación pública.

Declaró que no lo conocía personalmente y que por su tipo de trabajo como supervisor del área de reembolsos de un programa federal, tampoco sabía que tipos de contratos tenía o si había algún litigio o reclamación con la Autoridad de Carreteras.

'De hecho, la primera vez que lo vi fue aquí. Yo no tenía contacto con contratistas', dijo el jurado, quien supervisaba una sección de reembolsos de costos elegibles y disponibles que incluía el proyecto del Tren Urbano.

Pablo Casellas, presente durante la vista, lucía un poco pálido pero con buen semblante. 'La nueva moción [es] por conducta impropia de jurado. Se le ha violado el derecho del acusado a tener un juicio justo e imparcial y a un jurado que actúa imparcialmente', dijo al llegar al tribunal, Juan Ramón Acevedo, abogado de Casellas.

En esa línea, la defensa de Casellas tambien radicó otra moción para un nuevo juicio bajo la alegación de que la fiscalía ocultó evidencia. 'Nos ocultó evidencia sobre testigo que dio información incorrecta y eso se va a litigar tambien', explicó el abogado.

La vista continuaría en la tarde. Once de los doce miembros del jurado estaban en sala para testificar ante la jueza. El que se ausentó se encuentra fuera de Puerto Rico en espera de la autorización medica para regresar a la isla.